Midjourney、Stability AI等在版權(quán)案中獲勝，但戰(zhàn)斗仍在繼續(xù)

　　美國北加利福尼亞地區(qū)法院法官William H. Orrick最近就AI藝術(shù)生成公司與藝術(shù)家之間的版權(quán)侵權(quán)案作出了裁決，盡管AI公司取得了一定的勝利，但爭議仍在繼續(xù)。

　　爭議的焦點在于AI藝術(shù)生成器是否侵犯了藝術(shù)家的版權(quán)。這些生成器通常是基于人類藝術(shù)家的作品進行訓(xùn)練，而這些作品往往沒有得到明確的授權(quán)、補償，甚至沒有知情。這次案件涉及了Stability AI(開源的Stable Diffusion文本到圖像AI生成器的創(chuàng)建者)、Midjourney以及知名的圖像分享服務(wù)和社交網(wǎng)絡(luò)DeviantArt(于2022年底推出了自己的AI圖像生成器“DreamUp”，也基于Stable Diffusion)。此案由三名藝術(shù)家，分別是Sarah Anderson、Kelly McKernan和Karla Ortiz提起。

　　法官Orrick主要認為原告的訴訟存在缺陷，其中一個主要問題是其中兩位藝術(shù)家，McKernan和Ortiz，并沒有在美國版權(quán)局注冊其藝術(shù)作品。此外，Anderson只為原告訴訟中引用的數(shù)百件作品中的16件注冊了版權(quán)。原告聲稱，其中一些圖像包含在計算機科學(xué)家/機器學(xué)習(xí)研究者Christoph Schuhmann及其合作者創(chuàng)建的Large-scale Artificial Intelligence Open Network(LAION)開源數(shù)據(jù)庫中，而這三款A(yù)I藝術(shù)生成器程序都是以此進行訓(xùn)練的。

　　法官Orrick表示，LAION數(shù)據(jù)庫的規(guī)?？赡苡兄诒ＷoAI公司。他認為，原告難以證明用于訓(xùn)練Stable Diffusion的每個訓(xùn)練圖像都被版權(quán)保護，或者DeviantArt用戶的輸出圖像都基于理論上受版權(quán)保護的訓(xùn)練圖像，因此所有輸出圖像都屬于衍生圖像。此外，即使提供了明確性，并且原告限制其指控，以限定其引用侵犯版權(quán)的圖像，也難以證明基于衍生理論的版權(quán)主張在沒有“實質(zhì)相似性”類型的指控的情況下能夠生存。法官認為，原告引用的案例似乎承認，所謂的侵權(quán)者的衍生作品仍必須與原作某種程度上相似，或者包含原作的受保護元素。

　　盡管AI公司在某些方面獲得了勝利，法官Orrick仍邀請原告修訂其訴訟，重新提起一項更狹窄的訴訟，明確引用受侵犯的受版權(quán)保護圖像。此外，法官允許其中一項控告繼續(xù)進行，即就Stability AI未經(jīng)授權(quán)復(fù)制了Anderson的16件受版權(quán)保護作品的直接版權(quán)侵權(quán)。

　　盡管AI圖像生成器在生成新的圖像時引用了許多不同藝術(shù)家的作品，但除非能夠證明生成的圖像主要引用或涉及版權(quán)受保護的原創(chuàng)作品并與原作有實質(zhì)相似性，否則它們不太可能構(gòu)成對原作的侵權(quán)。

　　盡管在這次裁決中AI公司獲勝，但這場關(guān)于AI藝術(shù)生成器和版權(quán)的爭議仍在繼續(xù)。藝術(shù)家有機會修訂其訴訟，以更具針對性地提起訴訟，明確引用受侵犯的受版權(quán)保護圖像。這個案件將繼續(xù)引起廣泛的討論，關(guān)于AI和版權(quán)之間的復(fù)雜關(guān)系。